Einwände gegen den Utilitarismus und Antworten

„Bernard Williams… schloss einen langen Angriff auf den Utilitarismus mit der Bemerkung: ,Der Tag kann nicht mehr fern sein, an dem wir nichts mehr von ihm hören.‘ Es ist nun mehr als vierzig Jahre her, dass Williams diese Bemerkung machte, aber wir hören immer noch viel über den Utilitarismus.”

– Katarzyna de Lazari-Radek & Peter Singer¹

Der Utilitarismus ist eine sehr umstrittene Moraltheorie. Kritiker haben viele Einwände gegen ihn vorgebracht; seine Befürworter haben versucht, diese Einwände zu entkräften.

Unsere Darstellung konzentriert sich zwar auf den Utilitarismus, aber es sei darauf hingewiesen, dass viele der nachstehenden Einwände auch gegen andere Formen des Konsequentialismus vorgebracht werden könnten (ebenso wie viele der Argumente für den Utilitarismus auch für diese verwandten Ansichten gelten). In diesem Kapitel werden Einwände gegen den Utilitarismus und eng verwandte Ansichten — im Gegensatz zu nicht-konsequentialistischen Ansätzen in der Ethik — untersucht.

Generelle Möglichkeiten, auf Einwände gegen den Utilitarismus zu reagieren

Viele Einwände beruhen auf der Vorstellung, dass der Utilitarismus kontraintuitive Implikationen hat. Diese Implikationen können wir an konkreten Beispielen oder Gedankenexperimenten veranschaulichen. In unserem Artikel über den Rechte-Einwand betrachten wir zum Beispiel den Fall der Transplantation:

Transplantation: Man stelle sich ein hypothetisches Szenario vor, in dem es fünf Patienten gibt, von denen jeder bald sterben wird, wenn sie nicht ein geeignetes transplantiertes Organ erhalten — ein Herz, zwei Nieren, eine Leber und eine Lunge. Ein gesunder Patient, Chuck, kommt zu einer Routineuntersuchung ins Krankenhaus und der Arzt stellt fest, dass Chuck perfekt als Spender für alle fünf Patienten geeignet ist. Sollte der Arzt Chuck töten und seine Organe verwenden, um die fünf anderen zu retten?

Auf den ersten Blick scheint es, dass der Utilitarismus die Frage bejahen muss. Es ist besser, dass fünf Menschen überleben, als dass nur eine Person überlebt. Aber Chuck zu töten, erscheint vielen moralisch ungeheuerlich. Diese scheinbare Implikation des Utilitarismus wird als Argument gegen seine Richtigkeit als Moraltheorie angeführt.

Befürworter des Utilitarismus können auf die scheinbar kontraintuitiven Implikationen des Utilitarismus auf vier allgemeine Arten reagieren.

Erstens können sie einer Intuition, die dem Utilitarismus zu widersprechen scheint, Rechnung tragen, indem sie argumentieren, dass eine differenzierte Anwendung der utilitaristischen Prinzipien die kontraintuitive Implikation vermeidet. Um gute Ergebnisse zuverlässiger zu erzielen, erkennen weltkluge Utilitaristen ihre kognitiven Grenzen an und handeln, abgesehen von außergewöhnlichen Umständen, gemäß der Normen und Heuristiken des gesunden Menschenverstands. Sofern eine Kritikerin lediglich behauptet, dass wir bestimmte Normen in der Praxis annehmen oder ablehnen sollten, können Utilitaristen oft ohne Weiteres zustimmen.

Zweitens können Utilitaristen versuchen, die moralische Intuition, auf die sich ein bestimmter Fall beruft, zu entlarven, indem sie argumentieren, dass sie aus einem unzuverlässigen Prozess resultiert.² Wenn ein Entlarvungsargument gegen eine gewisse moralische Intuition erfolgreich ist, sollte diese in unserer moralischen Argumentation kein großes Gewicht erhalten.

Drittens können die Befürworter des Utilitarismus die verfügbaren Alternativen — wie deontologische oder tugendethische Theorien — angreifen, um zu zeigen, dass sie Implikationen haben, die nicht weniger kontraintuitiv sind als die des Utilitarismus.

Eine vierte Strategie besteht darin, „in den sauren Apfel zu beißen“, also die Intuition zu tolerieren. Dies bedeutet, dass man akzeptiert, dass der Utilitarismus kontraintuitive Implikationen hat, aber an der Theorie festhält, weil sie alles in allem immer noch plausibler ist als ihre Konkurrenten. Die Kosten für die Akzeptanz einer kontraintuitiven Implikation, so wird argumentiert, können durch die Kraft der Argumente zugunsten des Utilitarismus aufgewogen werden. Außerdem sind unsere Intuitionen oft widersprüchlich und ändern sich im Laufe der Zeit, so dass es unmöglich ist, konsistente und plausible Prinzipien zu finden, die alle Intuitionen widerspiegeln. Es erfordert also ein gutes Urteilsvermögen, um zu bestimmen, welche Intuitionen und theoretischen Verpflichtungen nicht verhandelbar sind und bei welchen wir bereit sein sollten, Kompromisse einzugehen. Mit diesem Abwägen zwischen Intuitionen und Theorie streben wir ein „reflexives Gleichgewicht“ an, durch das wir die plausibelste und kohärenteste Gesamtkombination von moralischen Urteilen und Prinzipien erreichen wollen.

Das utilitaristische Instrumentarium

Es gibt weitere Ideen, auf die sich Utilitaristen bei der Anwendung der oben genannten allgemeinen Strategien berufen können.

• Hypothetische Fälle auf Abstand halten.³ Die Unterscheidung zwischen dem utilitaristischen Kriterium der Richtigkeit und dem empfohlenen Entscheidungsverfahren ist von entscheidender Bedeutung für utilitaristische Versuche, geläufigen Intuitionen gerecht zu werden. Da „Richtigkeit“ nicht das zentrale Konzept der utilitaristischen Theorie ist, könnte es durchaus sinnvoller sein, gängige Intuitionen über „richtig“ und „falsch“ so zu interpretieren, dass sie sich mit der Frage befassen, welche Normen wir (als fehlbare Akteure) in der Praxis unterstützen sollten, anstatt mit der Frage, was (von einem allwissenden Wesen) im Idealfall prinzipiell getan werden sollte. Wenn dieser Interpretationsansatz gerechtfertigt ist, kann er den scheinbaren Konflikt zwischen Utilitarismus und moralischen Intuitionen des gesunden Menschenverstands drastisch verringern.

• Nahe gelegene Intuitionen unterbringen. Ganz allgemein können Utilitaristen versuchen, das Ausmaß ihres scheinbaren Konflikts mit dem gesunden Menschenverstand zu verringern, indem sie nahe gelegene Intuitionen identifizieren, denen sie Rechnung tragen können. Wenn Kritiker beispielsweise behaupten, dass eine bestimmte wohlergehensmaximierende Handlung intuitiv falsch scheint, können Utilitaristen argumentieren, dass unsere Intuition in diesem Fall eigentlich einem der folgenden Merkmale folgt:

  • dass es gut wäre, praktische Normen gegen diese Art von Handlungen zu kultivieren;
  • dass eine Person, die zu einer solchen Handlung bereit ist, wahrscheinlich einen schlechten Charakter hat und bei anderen Gelegenheiten wahrscheinlich größeren Schaden anrichten würde;
  • dass die Handlung leichtsinnig oder plausiblerweise erwartbar falsch ist, auch wenn sie sich zufällig zum Besten wendet.⁴

• Verschlingen konkurrierender Werte. Kritiker behaupten manchmal, dass Utilitaristen offensichtlich gute Dinge wie Rechte, Freiheit, Tugend, Gleichheit und die Umwelt nicht schätzen. Diese Dinge mögen zwar offensichtlich gut sein, aber es ist weniger offensichtlich, dass sie alle nicht-instrumentell gut sind. Allerdings können Utilitaristen sie durchaus instrumentell wertschätzen. Darüber hinaus können Utilitaristen, die eine Objektive-Listen-Theorie von Wohlergehen akzeptieren, sogar in der Lage sein, nicht-instrumentelle Güter (wie Freiheit und Schönheit) zu berücksichtigen, die man plausibel als zum Wohlergehen betreffender Personen beitragende Güter zählen könnte.

• „Leute in Koffer stopfen“. Rivalisierende Moraltheorien können untergraben werden, indem man sich auf den Schleier des Nichtwissens und die damit verbundene Idee des ex ante Pareto beruft — oder auf das, was im besten Interesse aller wäre, wenn man sich im Voraus darauf einigt (bevor man etwas über seine besondere Lebenssituation erfährt). Unser intuitiver Widerwille, sich an das insgesamt beste Prinzip zu halten, kann dann als voreingenommen erscheinen. Um dies anschaulich zu machen, stelle man sich vor, dass man bei schwierigen Abwägungen zwischen gegensätzlichen Interessen jede betroffene Person in einen separaten Koffer steckt und ihre Positionen mischt.⁵ Alle würden dann rationalerweise die vom Utilitarismus empfohlene Maßnahme befürworten.

• Das Dilemma des Pluralisten (zwischen Extremismus und Willkür). Wenn man der Meinung ist, dass es nicht-utilitaristische moralische Gründe gibt (z. B. deontische Zwänge), die manchmal die utilitaristischen Gründe überwiegen, wirft dies heikle Fragen darüber auf, wie die beiden Arten von Gründen miteinander verglichen werden können. Wenn die nicht-utilitaristischen Gründe immer überwiegen — unabhängig davon, wie hoch die Kosten für das allgemeine Wohlergehen sind — dann erscheint dies unplausibel extrem. Die „gemäßigte“ pluralistische Alternative birgt jedoch die Gefahr der Willkür, da nicht klar ist, wo die Grenze zu ziehen ist oder wie viel Gewicht den nicht-utilitaristischen Gründen im Vergleich zu den utilitaristischen Gründen zu geben ist.⁶

• „Die Kriegstrommeln schlagen“. Wir leben in einer moralisch ungewöhnlichen Welt. In Notfällen, wenn viel auf dem Spiel steht, wie z. B. in einem gerechten Krieg, können viele Handlungen, die sonst als über die Pflicht hinausgehend oder sogar als falsch erscheinen würden, moralisch geboten sein — wie z. B. das eigene Leben zu riskieren, seinen Angehörigen Lasten aufzubürden und sie jahrelang zu verlassen oder feindliche Soldaten zu töten. Aber unsere „gewöhnlichen Umstände“ sind mit schrecklichen Mengen an vermeidbarem Leid verbunden: es steht genauso viel auf dem Spiel wie in jedem Krieg. Utilitaristische Urteile können daher durch die Feststellung gestärkt werden, dass viel empfindungsfähiges Leben (metaphorisch) belagert wird und dass dementsprechend ein gewisses moralisches Heldentum erforderlich sein kann, um die Dinge in Ordnung zu bringen.⁷

• Erfolgreiche Unterscheidungen treffen. Verschiedene Versionen des Utilitarismus können mehr oder weniger anfällig für verschiedene Einwände sein. So kann beispielsweise eine Version des Utilitarismus, die skalare, erwartungsbezogene und hybride Elemente kombiniert, besser geeignet sein, Bedenken hinsichtlich der fordernden Natur des Utilitarismus, hinsichtlich Ahnungslosigkeit und lobenswerter Motivationen zu entkräften. Einwände spezifisch gegen den hedonistischen Utilitarismus (wie die Einwände der Erlebnismaschine und des bösen Vergnügens) gelten nicht für Utilitaristen, die eine andere Theorie von Wohlergehen akzeptieren.

Trotz der albernen Bezeichnungen handelt es sich um ernsthafte philosophische Ansätze. Wir verwenden sie, wo es angebracht ist, um auf die unten aufgeführten spezifischen Einwände zu reagieren. (Studierende werden ermutigt, beim Lesen eines Einwandes zu überlegen, wie sie das Instrumentarium des Utilitarismus anwenden können, um den betreffenden Einwand zu adressieren).

Spezifische Einwände gegen Utilitarismus

In separaten Artikeln diskutieren wir die folgenden Kritikpunkte am Utilitarismus:

Ressourcen und weiterführende Lektüre

• Katarzyna de Lazari-Radek & Peter Singer (2017). Utilitarianism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. Kapitel 4: Objections.
• J. J. C. Smart & Bernard Williams (1973). Utilitarianism: For and Against. Cambridge: Cambridge University Press.